Sul caso Is Arenas golf, hotel, resort e resicedence, riporto integralmente quanto si legge sul sito : " ilcacciatore.com"
http://www.ilcacciatore.com/2010/07/02/wilderness-comunicazioni-periodiche/
La Corte Europea di giustizia ha condannato l’Italia per la cementificazione sulle dune boscate di Is Arenas (Comune di Narbolia). Si tratta di un SIC. Anche l’AIW (Associazione Italiana Wilderness ndr) aveva preso posizione contro la speculazione edilizia, in atto già prima del suo riconoscimento come SIC. Quindi la condanna è anche una vittoria dell’AIW. Peccato che sia troppo tardi, e prova di come l’Unione Europea in questa questione ingarbugliata dei SIC si muova sempre a chiudere le stalle dopo che i buoi sono usciti! Forse non aveva tutti i torti il Ministero dell’Ambiente quando per uscire da questa vertenza propose di eliminare questa zona dall’elenco dei SIC visto che di ambiente naturale era rimasto ben poco dopo anni di urbanizzazione legittima ed illegittima.-
-fine testo integrale-
CINQUE CONSIDERAZIONI DEL GAM.
1) L'Associazione AIW -Associazione Italian Wilderness - afferma di aver preso posizione in passato contro quella che lei definisce "speculazione edilizia": non risulta a chi scrive che nessuna associazione di cacciatori e tantomento l'AIW abbia mai preso una qualsivoglia pubblica posizione sul caso Is Arenas;
2)Affermare che la condanna della Corte Europea del Lussumburgo- nei confronti del Governo Nazionale Italiano e dalle amministrazioni locali che hanno autorizzato il resort, sarebbe oggi una sua vittoria, è risibile. Dal 1980 ad oggi solo alcune Associazioni Ambientalisti e i Verdi hanno condotto con orgoglio in maniera trasparente e democratica una battaglia per la legalità, contro l'insediamento immobiliare di Is Arenas.Personalmente come cittadino, giornalista e militante ambientalista che, a causa del suo impegno per la salvaguardia delle dune sul bosco costiero di Is Arenas ha subito 16 anni di procedimenti giudiziari (3 cause penali e 2 civili) tutti conclusi sempre con l'assoluzione definitiva, mi sento preso in giro.
3)Concordo pienamente solo su una cosa: la Condanna della Corte del Lussemburgo oggi equivale a chiudere le stalle dopo che i buoi sono scappati. Ma e c'è un "ma": non si può tacere che questo è avvenuto solo perchè gran parte delle ammnistrazioni locali, regionali e nazionali nel corso degli anni, hanno permesso la realizzazione di un intervento che non poteva essere consentito, per pura demagogia populistica ed elettoralistica.Per la cronaca aggiungo anche che i politici più convinti sostenitori di questo progetto, livello regionale e nazionale, sono notoriamente tutti cacciatori dichiarati.
4)La questione SIC non ha nulla di ingarbugliato.Sono aree meritevole di tutela per l'Unione Europea, a suo tempo proposte dalle Regioni con il consenso degli enti locali ed equiparate ad aree protette.Se qualcuno non l'ha ancora capito è un problema tutto suo.
5) Se la sentenza è una "vostra vittoria" come fate poi a dire che il Ministero dell'Ambiente aveva ragione ad escludere Is Arenas dalla lista dei siti SIC ? E potete spiegare infine come fate a definire quanto realizzato a Is Arenas - testualmente e contemporaneamente-:
" cementificazione", "speculazione edilizia " e poi anche" urbanizzazione legittima e illegittima " ? Grazie !
Andrea Atzori
Global Antigolf Movement
Nessun commento:
Posta un commento